Хождение в вечность - Клюев Александр Васильевич - Страница 37

В связи с этим хотелось бы напомнить слова великого индийского ученого-эволюциониста и мыслителя Шри Ауробиндо о том, что «половинчатое знание — это могущественная вещь, которая может стать большой помехой на пути к подлинной Истине».

Что же такое Сознание и как оно соотносится с Материей? Попытка ответа на эти вопросы в свое время расщепила философскую мысль на два непримиримо враждующих лагеря. Но, по словам В.В. Налимова, «ни один из них не дал вразумительного раскрытия своих позиций… Если у нас и есть какая-то надежда на решение самой серьезной проблемы современного мира, то она замыкается на возможности создания такой — расширенной до предела единой теории поля, которая охватила бы обе реальности: физическую и семантическую».

Кризис состояния вопроса «о первичности материи или сознания» хорошо отражает подборка высказываний ряда признанных авторитетов в «официальных» областях науки (философии, психологии, кибернетики, физики, нейрофизиологии, психиатрии), выбранных мною из монографии В.В. Налимова «Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности». Эти ученые, стоявшие на сугубо материалистических позициях, столкнувшись в ходе своей научно-практической деятельности с неопровержимыми фактами, свидетельствующими о трансцендентности человеческого сознания во Всеобщем Существовании, во многом изменили свою точку зрения. При этом необходимо помнить, что в сознании каждого из них выстроена своя собственная (неизбежно ограниченная) «модель» видения мира, и что с позиций именно этой «модели» ими и дается трактовка анализируемых фактов.

Вот эти высказывания.

«За физическими явлениями могут стоять структуры столь высокой степени сложности, что мы должны отбросить всякую надежду проследить их точную форму». (Nielson, 1983)

«Все употребления слова «сознание» подчеркивают то одни, то другие стороны ментальной жизни… однако в противовес претензиям многих теоретиков, вплоть до наших дней… сознание должно включать в себя нечто большее, чем просто мышление». (Rey, 1983)

«Не существует реальности как таковой, которую сознание посещает и которую обрабатывает. Реальность всегда дается совместно с сознанием, которое осмысляет ее, причем акт осмысления является одновременно и актом трансформации… Чудо и тайна эволюции сознания состоит в его способности увеличивать реальность по мере того, как оно растет и трансформируется. Сознание — всего лишь результат развертывающейся эволюции, но совершенно необыкновенный результат. Это свет, который все освещает и везде проникает. Сознание, являясь частью реальности, посылает луч другим частям реальности и, освещая их, возвращает к источнику света, к сознанию…

Возникновение сознания — это одна из вечных тайн. Представлять сознание как тайну — менее таинственно и странно, чем полагать, что сознание — это просто мозг, функционирующий только по физиологическим и механистическим законам». (Skolimowsky, 1983)

«…всякое упрощенное — персонально капсулизированное (не трансперсональное, то есть, не континуальное) видение сознания оказывается ущербным и философски несостоятельным». (В.В. Налимов, 1989)

«Д. Бом (D. Bohm) придерживается единой теории поля, выходящей даже за пределы ожиданий Эйнштейна, который хотел сформулировать закон, объединяющий все известные силовые поля в природе. Бом делает еще один шаг вперед, требуя, чтобы в это уравнение был включен и сам исследователь.

Основной и фундаментальной чертой космологии Бома является утверждение о том, что реальность едина, что она представляет собою неделимую целостность, лежащую в основе всей Вселенной, в основе материи и сознания, поставляя исходный материал для всех проявленных сущностей и событий, порождая, поддерживая и контролируя все, путем постоянной связи со всем в глубинной структуре целого». (Weber, 1981)

«…разумность и материя обладают реальностью, или, что может быть, обе они возникают из общей единой основы, или в действительности не являются различными.

В неживой материи ментальная сторона очень слаба, но, если мы будем дальше углубляться в предметы, ментальная сторона будет становится все более и более проявленной». (Bohm, 1987)

«Что касается моей точки зрения, то после профессиональных занятий нейрофизиологией в течение всей моей жизни, направленных на то, чтобы выяснить, как деятельность мозга объясняет существование разума, я, произведя окончательный обзор данных, с удивлением обнаруживаю, что из двух возможных объяснений более разумной представляется дуалистическая гипотеза (континуальное самостоятельное существование разума)». (Penfild, 1975)

«Парадоксально, что в то время как физики не могут обойти обсуждение динамики Вселенной, не привлекая к обсуждению человеческое сознание в качестве непосредственного участника, философы-материалисты все еще утверждают, что сознание — это просто «механический придаток» машины». (Harth, 1982)

«…разграничение между живыми и неживыми системами, традиционно определяемыми как обладающие или не обладающие сознанием, теперь становится все более и более размытым, если к этому подходить с биологических позиций (например, вирусы, ДНК, плазмиды и пр.) или с позиций физических (скажем, искусственный интеллект, самореплицирующиеся системы)… Таким образом, любая функционирующая система, способная получать и использовать информацию от среды или вносить ее в среду может быть квалифицирована как обладающая сознанием (квазисознанием)…». (Jahn and Dunne, 1986)

«Мне неизвестны никакие физиологические или нейрофизиологические данные, или теория, которая объясняла или хотя бы определяла сознание». (Beahrs, 1982)

«…между материальным миром и миром семантическим существует более глубокая, если хотите, — интимная, не схватываемая нами связь. Мы сурово приучены к тому, что смыслы раскрываются только через сознание, проявляемое через высокоорганизованную нейрофизиологию. Мы упорно не хотим видеть проявления слабых форм сознания (квазисознания). Не хотим, потому что для этого нет объяснения. Теперь такое объяснение появилось. Если смыслы связаны с материальностью непосредственно — через геометрию Мира, то между ними нельзя проводить жесткой разграничительной линии». (В.В. Налимов, 1989)

«…живые системы отличаются от неживых только по степени «сознательности». Здесь нет метафизической бреши, через которую надо наводить мост». (Churchland, 1984)

Действительный член Российской академии наук Наталья Петровна Бехтерева, внучка всемирно известного ученого-физиолога, психиатра и невропатолога Владимира Михайловича Бехтерева, долгое время работавшая директором Научно-исследовательского института экспериментальной медицины, посвятила всю свою жизнь проблеме изучения физиологии человеческого мозга, естественно, с чисто материалистических позиций.

Однако в последние годы в ряде газетных интервью и журнальных публикаций (1998–2002 гг.) она дает понять, что ей пришлось кардинально пересмотреть свои взгляды на природу человеческого сознания. Так все проявленные феномены сверхвозможностей человека, в форме озарений с изменением режима (скорости) течения времени, в форме прямого (минуя органы чувств) поступления информации в мозг не могут быть объяснены без принятия постулата о существовании единого поля сознания.

В монографии известного английского ученого-физика Пола Девиса (Paul Davies) «Суперсила. Поиски единой теории Природы» (1989) есть ряд убедительных высказываний, вытекающих непосредственно из анализируемых автором материалов и имеющих прямое отношение к проблеме единства человека и Вселенной.

«С точки зрения «наивного реалиста» Вселенная представляет собой совокупность объектов. Для специалиста по квантовой физике это подвижная единая ткань, состоящая из всплесков энергии и не одна из частей этой «ткани» не существует независимо от целого, а это целое включает и наблюдателя (человека. — Авт.)».

«Американский физик Г. Степп так сформулировал квантовую концепцию частицы: «Элементарная частица не есть нечто независимо существующее и не поддающееся анализу. По существу — это среда, распространяющаяся во вне на другие объекты».