Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г. - Страница 229

Два определения предлагает автор для геополитики: "Геополитика есть обусловленность политики государств географическими факторами, такими, как территория, географическое положение, климат, полезные ископаемые и другие" и "Геополитика есть учение о рациональных основах международных отношений, когда все стороны вынуждены считаться с "мистической сущностью государства" в условиях крайне неравномерного развития государств на различных материках Земного шара, и при непредсказуемом изменении соотношения сим этих государств." Эти определения интересны, но по нашему мнению все эти географические факторы определяют сущность НАРОДА, а уж он определяет политик)' своего государства. Поэтому если мы принимаем положение о том, что государство вторично по отношению к народу' - нации, то тогда ГЕОПОЛИТИКА ЕСТЬ НАУКА' ИЗУЧАЮЩАЯ ПРОЦЕССЫ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ НАРОДОВ МИРА.

           ГЛАВА IV.

         стр.58.

"Есть "территориальные" государства,.... У такого государства возникают дополнительные проблемы, когда "здоровье": народа как целостности увязано напрямую с вопросом о способности каждого этноса реализовать свои цели."

В мире сейчас нет никаких "территориальных" государств (исключая многие государства Африки, где нет, не только крупных народностей, но и нет крупных племен), все они по определению автора "национальные". Другое дело, что в одних из них абсолютное господство одной нации по численности, а в других она составляет меньшую долю населения, но если есть тенденция к ее относительному снижению - тогда проблемы. Россия, как и СССР, никогда не были "территориальными" государствами, ибо в них была одна господствующая нация - РУССКАЯ, состоящая из" трех народностей: великорусской, малорусской и белорусской. И если бы не революция и "ленинская" национальная политика, против которой всегда выступал Сталин, к концу XX века РУССКАЯ нация сложилась бы полностью и никакие катаклизмы не развалили бы страну. Поэтому еще раз приходиться напоминать, что проблемы возникают в тех государствах, где создаются условия для паритетного развития всех наций - фактически мало дееспособных народностей.

Исторически в мире были "территориальные" -государства. Яркий пример - Австро-венгерская империя. Однако анализ этой проблемы показывает, что эта страна была всегда скорее буфером между Восточными славянами и Западным миром. Раздел этой страны в 1918 году создал зону нестабильности в Европе, которая существует и сейчас. Малые, но достаточно дееспособные народности (австрийцы, чехи, словаки, хорваты и венгры) желая сохраниться, создали конфедерацию в рамках которой и развивались достаточно независимо как великая держава. Единственно, что их объединяло - католическая вера. Католики славяне были чужды России (она была ,сыта Польшей), католики немцы (австрийцы) не подходили Германии, наконец венгры вообще были уникальны и они не могли развиваться в рамках любых других держав и самостоятельно, так как их просто уничтожили бы.

          ГЛАВА Х.

          стр.131.

        Приведенные автором здесь внутренние функции государства являются в некоторой степени спорными.

        Так "сохранение и обогащение культуры...." является весьма спорным. Вернее было бы сказать "сохранение и развитие культуры в интересах правящей элиты данного государства." А уже отвечает или нет правящая элита интересам народа это другой вопрос.

Простая констатация "- стимулирование научно-технического прогресса информационное обеспечение общества воспитание подрастающего поколения" мало что дает. Правильнее было бы добавить к каждой позиции фразу: "в интересах правящей элиты."

Наконец опять это утверждение о "подавлении социально-классового неравенства или протеста;... " является явным раскланиванием с социалистическим прошлым. Уважаемому автору надо понять, что классовый подход это только один из многих взглядов на историю и если ты претендуешь на общность нельзя придерживаться одной определенной позиции.

           стр.143.

"Даже В. И. Ленин долгое время подчеркивал отрицательное отношение марксистов к федерации и децентрализации". Автор, однако, извращает Ленина, ибо он стоял за децентрализацию по национальному признаку и здесь столкнулся со Сталиным и его сторонниками, "^которые под видом федерализма стремились к унитаризм)'. Причина децентрализма Ленина в том, что он апологет мировой революции и для него федерализм одной страны есть федерализм всего мира и чем больше свобод, тем больше его привлекательность как лидера. Хотя с юридической точки зрения есть разница между федерализмом и союзом, но на практике это одно и то же ибо отлично только унитарное государство.

             ГЛАВА XII.

           стр. 157-158.

"Территория предполагает некую обязательную форму существования государства, народ - содержимое этой формы, а власть - силу, скрепляющую форму и содержимое в единое целое." Все здесь поставлено с ног на голову. Не территория, а народ (нация) предполагает создание некоторой формы своего существования - государства.

Многочисленные формулировки народа и нации привели автора к оригинальному выводу: "Национальная общность людей как культурная, социально-экономическая и политическая система может претендовать на роль народа только тогда, когда она может как удовлетворить производимым общественным продуктом свои внутренние потребности, так и обеспечить защиту этого продукта, своей культуры и территории от внешних угроз." Здесь все перестроено, вместо этнической общности появилась "национальная общность" и таким образом получилась глупость ведь нация синоним русскому слову народ. Следовательно, получилось, что народная общность порождает народ.

Для внесения ясности в эту проблему отсылаем к ответам изложенным господину Рогозину (Приложение 1).

             ГЛАВА XIII. стр.183.

          Рассуждения автора об экспансии НАТО и возрастании угрозы России можно расценивать как весьма поверхностный взгляд. Представители НАТО знают, что любая открытая война с Россией есть Всеобщая Ядерная война и здесь уже не играют никакой роли расстояния. Ядерное оружие сотрет в порошок всю Европу, часть Азии и Америки, а это никому не надо. Кроме того, надо ведь, наконец, понять, что мировое правительство никогда не допустит никакого конфликта при твердой позиции России Война ведется ИНЫМИ ВИДАМИ ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, а НАТО есть средство только военного давления на слабых политиков и организатор гонки вооружений в России по тем же историческим направлениям (развитие сухопутных сил и ракетных войск в ущерб другим видам Вооруженных Сил России). Именно сейчас нужно менять направление развития, а НАТО косвенно этого не допускает, ибо многие политики мыслят как автор.

Кроме того рассуждения о "бумажной" безопасности (по поводу ОБСЕ) есть примитивизм всех "цивильных" политиков. Не договора обеспечивают безопасность, а способность вести борьбу с противниками всеми видами обобщенного оружия и союзниками, заинтересованными в поддержки России. Договора есть лишь декларация своих геополитических интересов с точки зрения безопасности и только.

          ГЛАВА XVI.

         стр.233-243.

Можно до бесконечности спорить по той или иной проблеме Крыма и Севастополя, но решение этой проблемы вне юридических вопросов. Сам автор, рассказывая о своей беседе с президентом не сознавая этого, верно, осветил эту проблему Президент России вопрос с Крымом прямо увязывает с войной, а пример с Чечней показывает, что российская армия и российское политическое руководство не может или не умеет воевать в современных условиях. Вообще давно надо всем понять, что решение проблемы Крыма увязано с проблемой Украины, как искусственного государства. Хотим мы этого или нет, но возврат только Крыма России возможно лишь при структурном разрушении Украины (отпадение от нее Юга России и Харьковской области, Западной Украины и Одессы) под воздействием экономического и идеологического давления России. Однако это будет возможно только после мощного экономического подъема России.