Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г. - Страница 147

В дальнейшем ситуация изменялась следующим образом. По договору 1875 г. Россия согласилась передать Японии все Курильские о-ва в обмен на отказ Японии от каких-либо претензий на о-в Сахалин. Однако противоречия между Россией и Японией нарастали. В результате Портсмутского мирного договора, который подвел итоги русско-японской войны 1904-1905 гг., Россия была вынуждена уступить Японии южную часть Сахалина. Таким образом, все Курильские о-ва и южная часть Сахалина оказалась под суверенитетом Японии. В 1945г. СССР получил Южный Сахалин и все Курильские острова как военный трофей. Однако отсутствие четких дипломатических формулировок по отношению к Курильским островам позволяет неоднозначно трактовать перечень островов Курильской гряды отошедших к СССР по решению Ялтинской конференции 1945г.

В 1951 г. был подписан Сан-Францисский мирный договор с Японией всеми союзными государствами, участвующими в войне с Японией. Однако СССР отказался его подписывать. Это было грубой ошибкой нашей дипломатии. Ведь по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от всех прав и претензий на Курильские о-ва, но И отказ этот носит абсолютный характер, независимо от того, есть под ним подпись Советского Союза или нет.. На самом деле договор зафиксировал отказ Японии от Курил в общей и безличной форме. Причем, в выступлении главы японской делегации в Сан-Франциско С. Иоеида было подчеркнуто, что в интерпретации Японии о-ва Итуруп, Кунашир, Шикотан и другие о-ва Малой Курильской гряды не входят в состав Курильских о-вов. Конференция по мирному договору это заявление восприняла равнодушно, то есть это заявление японской делегации конференция не опровергла но и не поддержала. Позже переговоры периодически возобновлялись (1955-56 гг., 1973 г.), но к положительному результату не привели.

Поскольку для России главным считается налаживание добрососедских отношений, взаимовыгодного экономического сотрудничества, которое, кстати, более важно для нее, чем для Японии, то для решения этих проблем нужны переговоры, компромисс, взаимные уступки. В интересах России скорейшее решение этой проблемы. Наиболее целесообразным вероятно будет возвращение к корректированному договору 1855г. То есть согласиться с передачей о-вов Кунашир, Шикотан и других о-вов Малой Курильской гряды Японии. Остров Итуруп не передавать, так как он, пользуясь японской терминологией, "географически не является продолжением "северных территорий" и содержит важнейшие полезные ископаемые. Противники передачи островов Японии обычно выдвигают много аргументов, но все они не являются убедительными.

Так военное значение этих островов велико лишь в условиях подготовки нападения на Японию, а оборонительное их значение ничтожно из-за охватывающего положения японских островов и легкости их блокады со стороны японского флота и: авиации при отсутствии на них необходимой инфраструктуры для развертывания крупных сил противодействия. Проливы которые они контролирую тоже имеют ограниченное значение из-за сложной ледовой обстановки зимой. Конечно, передача этих островов Японии увеличит ее береговую черту в Охотском море и стремлению РОССИИ превратить его во внутреннее море будет нанесен очередной удар. Однако не надо забывать, что с этим желанием никто не считался раньше и не будет считаться в будущем. Поэтому военно-политические потери России от передачи этих островов будут ничтожны.

Экономические потери России будут, но они опять же не будут такими, из-за которых передача островов будет нецелесообразна. Так потеря рыбных промыслов в районе этих островов, может быть парирована соответствующими договоренностями сторон. Наконец Россия до сих пор так и не смогла эффективно освоить рыбные промыслы в других районах Дальнего Востока, в частности на Камчатке. Конечно, с точки зрения климатических условий для жизни эти острова наиболее удобны и с этим надо согласиться. Вся процедура передачи этих островов должна быть закреплена специальным договором, по которому Россия сохраняла бы за собой право свободный и безопасный проход кораблей через проливы между Итурупом и Куна-широм (пролив Екатерины). Сама передача островов станет возможным, только в том случае, если Япония создаст на остальных Курильских островах инфраструктуру для работы и проживания всего русского населения и войск переселяемого с передаваемых островов и примет участие в экономических программах России направленных на развитие транспортной системы связывающей Дальний Восток с Европой, создание предприятий по производству тех продуктов, по которым она лидирует в мире.

Включать в этот договор какие-то требования к Японии по вопросам сокращения вооружений, как это обычно делали политики СССР, совершенно нецелесообразно по ряду причин. Первая заключается в том, что основная военная экспансия Японии будет направлена в XXI веке не на Север, а на Юг. Вторая причина заключается в том, что японское общество будет воспринимать это как политическое давление, что отнюдь не будет способствовать росту необходимых дружеских чувств к России. Наконец последнее, никакой договор никого еще не защитил, защищал баланс сил и интересов, даже ООН не спасло Югославию от агрессии более сильного НАТО.

Такое решение этого спорного вопроса с Японией будет наиболее правильным, так как оно опирается не на "военные" договора, а на "мирные", то есть заключенные не под давлением силы или военных успехов одной из сторон, а на основе переговоров в условиях мирного положения. Например, все договора России с Китаем вплоть до начала XX века являются "мирными" и поэтому граница между ними, определенная этими договорами, является относительно стабильной, хотя и она периодически подвергалась давлению со стороны Китая.  Надо, наконец, понять ВСЕМ политикам в России; что налаживание ЭКОНОМИЧЕСКИХ взаимовыгодных отношений с Японией является ВАЖНЕЙШИМ условием эффективного экономического развития страны. Это, конечно, понимает мировая закулиса и поэтому она, в лице США, будет стремиться не допустить нормализации отношений между Россией и Японией всеми средствами, в том числе и через биологическую проводящую среду в России путем активизации "ура-патриотов".

4. США.

Говоря о "взаимоотношениях России с США будем подразумевать фактические взаимоотношения России с НАТО и ЗАПАДОМ. Взаимоотношения с США Россия будет строить на взаимовыгодных условиях, но не придавая им чрезмерного внимания. США сейчас и в XXI веке для России будет представлять интерес лишь как главная финансовая держава способная оказывать давление на зависимые от нее страны. Для России с независимой внутренней и внешней политикой останется лишь влияние США, как сверхдержавы. Ее союзники по НАТО давно потеряли всякую самостоятельность и явно не заслуживают в спорных вопросах того внимания, которое уделяется им российской дипломатией в конце XX века.

С другой стороны ни США, ни военный блок НАТО нельзя переоценивать. Дело в том, что между сверхдержавами, к каковым относится и России, всегда имелись и имеются особые отношения, основанные на их огромной ядерной мощи способной уничтожить весь мир. При этом мировая закулиса прекрасно понимает, что допустить любой ядерной войны между США и России невозможно из-за последующей потери ею управления над миром и выходом на первые роли Китая и Индии в случае взаимного уничтожения только стран НАТО и России.

Из всего этого следует однозначный вывод о том, что при любых проблемах возникающих между США и Россией всегда есть вариант их разрешения к взаимной выгоде. Ожидать военного столкновения между НАТО и Россией могут лишь ограниченные политики и недальновидные военные. В связи, с этим всякая нервозность в отношении программы "расширения НАТО на Восток" является политической спекуляцией и не более. На каком - бы расстоянии от границ России войска НАТО не находились, Россия ВСЕГДА сможет нанести ответный сокрушительный ракетно-ядерный удар по всем странам НАТО.

Наконец именно ОСОБЫЕ отношения между сверхдержавами порождает и внутреннюю нестабильность внутри НАТО при его расширении за счет; Восточной Европы, Прибалтики или других стран. Это парадоксальный вывод базируется на двух поразительных фактах. Первый факт - первоначальное отсутствие горячего желания у США в приёме в НАТО новых членов и попытка заморозить все на уровне "Партнерства ради мира". Второй - экспертный анонимный опрос проведенный в США и Англии, во время агрессии НАТО против Югославии в  1999 году среди ведущих политиков этих стран показал, что даже в случае нанесения Россией выборочных ядерных ударов по некоторым 'военным объектам НАТО не на их территории (Европа без Англии или Азия) эти страны не пойдут на развязывание ядерной войны с Россией ни при каких условиях. Иными словами реальные политики в США и Англии не желают реально защищать многих своих союзников в новой политической обстановке когда в мире прекратилось идеологическое противостояние. В связи с этим при реальных политических расчетах современную сплоченность НАТО нельзя переоценивать. Политику по отношению к НАТО надо строить не на борьбе с его расширением, а на разрушении изнутри. С этой точки зрения расширение НАТО есть фактор положительный, так как в соответствии с общей теорией управления, расширение структуры сложной системы всегда ведет к ее ослаблению и усилению внутренних противоречий.