Человечество - для чего оно? - Забелин Игорь Михайлович - Страница 39

Вывод напрашивается такой: смысл бытия человечества, цели его существования связаны не столько с ролью его во Вселенной, как бы ни была значительна и сложна эта роль, не столько с внешней функцией его в мире, в системе природы, сколько со внутренними проблемами и стремлениями самого человечества, а активизация внешней функции лишь содействует достижению внутренних целей. Другое дело, что они могут существенно отличаться от тех имманентных, к которым человечество устремлено сейчас (полный самопрокорм и достаточное обеспечение материальными благами); необходим анализ высших имманентных стремлений человечества.

В связи с этим очень настораживает тезис Забелина о цели существования человека, в свете его концепции о цели существования человечества. «Насколько можно судить, общественное бытие… будет определяться законом «соответствия человека человечеству»… Закон сам по себе не нов… например, он действовал при родовом строе — как закон соответствия человека роду… «Несоответствующие» из рода изгонялись и «несоответствующие, как правило, погибали: чужой род обычно не принимал изгнанных…» Далее, в классовом обществе «…элементы, не соответствующие классу, либо изгонялись и погибали, либо переходили в другой класс, добиваясь и находя соответствие с ним». В обществе будущего, как считает Забелин, человек будет гармонически развитой личностью вследствие закона соответствия человека человечеству, гармоничное развитие которого гарантировано выполнением функции его в природе: «Надо лишь действовать в унисон с основной функцией человечества в природе, принимая выработанные поколениями морально-этические нормы…» (стр.232–233).

Таким образом, смысл бытия человека сводится к прилежному функционированию во имя общей цели — овладения стихийными процессами для «спасения Вселенной». Человек таким образом становится функционирующим элементом в сложнейшей функциональной системе человечества, клеткой организма работающего «на Вселенную» общества, винтиком колоссальной его машины. И куда в этом случае податься «несоответствующим», которые не признают подобного использования человека, нивелировки личности? Нет ли ошибки в заявлении Забелина, что «человечество в целом, как система, есть и всегда будет больше, мудрее, сложнее любого своего элемента, любой конкретной личности» (стр.234)?!! Безусловно, коллективное знание, мудрость всего человечества намного превышают знания и мудрость любой личности, но образуют ли миллиарды людей на планете такую же сложную и мудрую систему, какой является человеческий мозг, состоящий из миллиардов клеток?

В одном фантастическом рассказе описывается ситуация, когда коллектив людей был вынужден выполнять роль электронно-вычислительной машины, своеобразного компьютера, в котором функции отдельных элементов были поручены людям. Машина из живых людей успешно справилась с задачей; система, образованная людьми, функционировала как компьютер, следовательно, она имела сложность компьютера. Но сложность элементов этой «машины» была намного выше — это сложность человеческого мозга. Если даже поставить иную задачу: поручить людям функции нейронов с тем, чтобы они имели такие особенности коммуникации и функционирования, чтобы как система они образовывали нечто подобное человеческому мозгу, то и тогда коллективная сложность и мудрость суммы элементов — людей — будет выше, ибо образованная ими система эквивалентна лишь одному мозгу. Впрочем, построение подобных систем означала бы нерациональное использование человеческих способностей: человек гораздо сложнее любой функции, которую он может выполнять как элемент системы, даже если сложность этой системы сравнима со сложностью человеческого мозга.

Предположим, что, используя максимально функциональные и коммуникативные свойства людей, удалось бы организовать их в систему сложности, намного превышающей сложность человеческого мозга. Аналогичная система описана в уже упомянутой книге В. Шейнина «Интегральный интеллект» (изд. «Молодая гвардия». М. 1970 г.). Такая система обладала бы колоссальными знаниями, фантастическими возможностями познания и решения задач необозримой сложности. Но позволительно задать вопрос: для чего нужна такая система? Кому она должна служить — Вселенной или человечеству?

Безусловно, человеческий коллектив — не просто группа людей, система — не сумма личностей; людское общество имеет новые характерные черты, отсутствующие у разрозненного множества индивидуумов. Однако — что нам дороже: человечество — как система, как структурное образование из миллиардов человеческих личностей или же человечество — как сумма личностей, как множество конкретных, живых людей? Кто для кого — люди для системы или система для людей? Разве не опрометчиво — выводить логически цель существования человека, отдельных индивидуумов — как следствие общей цели, цели существования человечества? Скорее — напротив: цель человечества, смысл его существования невозможно определить, если не определена цель существования человека, смысл его бытия.

Итак, мы подводим первые итоги: для решения одного из «вечных вопросов» — вопроса о цели человечества необходимо проанализировать две проблемы: что является высшими имманентными целями человечества и в чем смысл бытия человека. Позже мы увидим, что с этими также «вечными вопросами» связан целый букет «вечных проблем». Рассмотрению (не разрешению!) их посвящена не одна эта книга…

1967-71 г.