Большая Советская Энциклопедия (ИН) - Большая Советская Энциклопедия "БСЭ" - Страница 81

  Сукарно был заинтересован в поддержке его КПИ и связанных с ней организаций, в удержании равновесия внутри Национального фронта. Президент стремился использовать этот фронт для сохранения и укрепления своей верховной власти в И. КПИ, со своей стороны, учитывая соотношение сил в стране, видела в укреплении авторитета Сукарно условие сохранения национально-демократического курса и расширения своего влияния. Однако безоговорочная поддержка компартией всех основных направлений правительственной политики затрудняла её работу по защите интересов трудящихся, руководству борьбой народных масс за улучшение своего тяжёлого положения.

  Сукарно, стремясь получать помощь социалистических стран, с одной стороны, и проводя курс на использование противоречий между империалистическими державами в расчёте на сближение с некоторыми из них — с другой, в то же время всё больше в политическом плане склонялся к односторонней ориентации на Китай. Недопущение Советского Союза как «неазиатской страны» к участию в афро-азиатской конференции журналистов в 1963 в Джакарте, попытки И. и некоторых других стран воспрепятствовать участию Советского Союза в предполагавшейся 2-й афро-азиатской конференции в Алжире отражали усилившийся пропекинский курс. В связи с избранием Малайзии в Совет Безопасности ООН Сукарно объявил в январе 1965 о выходе И. из ООН (И. вновь вошла в ООН в 1966). Одновременно среди лидеров КПИ под влиянием руководства компартии Китая распространялись левооппортунистические авантюристические идеи.

  Демонстрацией якобы имевшего место прочного сотрудничества между президентом и КПИ должно было явиться общенациональное празднование в мае 1965 по указанию Сукарно и при его участии 45-летия КПИ, призванное показать нерушимость «Насакома». Однако в стране нарастала глубокая поляризация сил в условиях всё ухудшавшегося экономического положения, разочарования масс в «направляемой демократии», активизации реакции и оппозиции верхушки армии. Военное руководство консолидировало свои силы против КПИ и Сукарно, готовя захват власти. Руководство КПИ опасалось использования реакцией армии для расправы с революционно-демократическими организациями, но не готовило партию и массы к отпору. Влияние КПИ в армии было невелико. В этой обстановке в сентябре 1965 командиром батальона охраны президента Сукарно подполковником Унтунгом был организован контрзаговор левых армейских офицеров («Движение 30 сентября»), направленный на устранение ряда высших должностных лиц сухопутных сил. Узкая группа из состава руководства КПИ решила поддержать действия Унтунга, не поставив в известность о своём решении ЦК партии. «Движение 30 сентября» вылилось в дворцовый путч, оно не получило поддержки народных масс и потерпело поражение. Хозяевами положения стали военные, возглавляемые командующим силами стратегического резерва генералом Сухарто. Реакция, разжигая мусульманский фанатизм, используя правые молодёжные организации, обвиняя коммунистов в организации заговора, бросила все силы на уничтожение КПИ. Сотни тысяч не подготовленных к отпору коммунистов и прогрессивных деятелей других демократических организаций были зверски убиты. При запоздалых попытках отпора в некоторых районах Явы, не получивших достаточной массовой поддержки, погибло большинство руководителей КПИ (Айдит, Ньото и др.). Формально оставив первое время Сукарно на посту президента, военное командование во главе с Сухарто взяло в свои руки всю полноту власти, подготовляя устранение Сукарно. Президентским декретом Сукарно в марте 1966 функции главы исполнительной власти были переданы Сухарто. В марте 1967 Временный народный консультативный конгресс лишил Сукарно президентского мандата и назначил Сухарто исполняющим обязанности президента И. В апреле 1968 Сухарто был назначен президентом И.

  В марте 1966 Сухарто издал от имени президента указ об официальном запрещении КПИ. Сессия Временного народного консультативного конгресса (июнь 1966) утвердила этот указ и приняла постановление о запрещении в И. любой деятельности по распространению марксистско-ленинских идей. Влияние всех сохранившихся в стране партий и общественных организаций было заметно ограничено. Это, в частности, проявилось в результатах состоявшихся в 1971 выборов в законодательные органы страны, когда подавляющее большинство голосов получили кандидаты «функциональных групп» (армейской и др., созданных по профессиональному признаку в противовес партиям), связанные с режимом. В области внешней политики правительство Сухарто декларировало, что её основой является проведение «активной и независимой» политики неприсоединения. В таких вопросах, как борьба за мир и ослабление международной напряжённости, разоружение и запрещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, разрешение ближневосточного кризиса, борьба против апартеида и расизма, И. заняла те же позиции, что и большинство неприсоединившихся стран. Вместе с тем в позиции И. по ряду других вопросов стала превалировать тенденция отхода от курса неприсоединения. И. постепенно начала расширять сотрудничество со странами — членами империалистических военных блоков, отказалась от поддержки национально-освободительных движений в Азии и Африке, не выступала против колониалистской политики империалистических держав. Курс правительства, направленный на развитие экономики страны с помощью иностранного капитала, привёл к усилению зависимости внешней политики И. от США и других империалистических держав и ослаблению связей с социалистическими странами.

  Д. В. Деопик (до 16 в.), А. А. Губер (с 16 в.).

  Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 96— 97; Ленин. В И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 145— 46; т. 27, с. 259— 61, 272— 73, 367— 68, 406— 07, 412— 13; т. 30, с. 45— 57; Губер А. А., К вопросу об особенностях формирования классов и партий колониальной Индонезии, «Уч. зап. АОН», 1958, в. 33; Мовчанюк П. М., Яванская народная война 1825— 1830 гг., М., 1969; Тюрин В. А., Ачехская война. (Из истории национально-освободительного движения в Индонезии), М., 1970; Беленький А. Б., Национальное пробуждение Индонезии, М., 1965; Заказникова Е. П., Рабочий класс и национально-освободительное движение в Индонезии, М., 1971; Демин Л. М., Японская оккупация Индонезии, М., 1963; Цыганов В. А., Национально-революционные партии Индонезии. (1927— 1942), М., 1969; Национально-освободительное движение в Индонезии (1942— 1965), М., 1970; Жаров В, А., Индонезия на пути упрочения независимости (1949— 1956), М., 1964; Симония Н. А., Буржуазия и формирование нации в Индонезии, М., 1964; Проблемы современной Индонезии, М., 1968; Архипов В. Я., Экономика и экономическая политика Индонезии (1945— 1968), М., 1971; Другов А. Ю. и Резников А. Б., Индонезия в период направляемой демократии, М., 1969; Алешин Ю., Советско-индонезийские отношения в 1945— 1962 гг., М., 1963; Фаризов И. О., Советско-индонезийское экономическое сотрудничество, М., 1964; Холл Д., История Юго-Восточной Азии, пер. с англ., М., 1958; Robertson J. В. and Spruyt J., A history of Indonesia, N. Y., 1967; Pané Sanusi, Sadjarah Indonesia, dj. 1— 2, Djakarta, 1955— 56; Stapel F. W., Geschiedenis van Nederlandsch Indie, dj. 1—5, Amst., 1938— 40; Coedes G., The Indianized states of South-East Asia, Canberra, 1968; Ferrand G. L., L’Empire sumatranais de Çrivijaya, P., 1922; Sumarto, Tanah airku, dj. 1 — Zaman Hindu dan Islam, Djakarta — Amst., 1952; Wolters O. W., Early Indonesian commerce. A study of the origins of the Srivijaya, lthaca (N. Y.), 1967; Jamin М., Sedjarah peperangan Dipanegara pahlawan Kemerdekaan Indonesia, Djakarta, 1950; его же, Tatanegara Madjapahit, dj. 1—3, Djakarta, 1962; его же, Gadjah Mada pahlawan persatuan Nusantara, Tjet Ke-6, Djakarta, 1960; Ali R. М., Perdjuangan feodal, Tjet ke-2, Bandung dan Djakarta, 1963; Moertono S., State and statecraft in old Java. A study of the later Mataram period, 16th to 19th century, Ithaca (N. Y.), 1968; Sagimun М. D., Pahlawan Dipanegara berdjuang, Jogjakarta, 1960.