Право руля! – 3 (полная версия) - Травин Виктор Николаевич - Страница 53

Одна из первых таких смычек случилась еще 25 августа 2004 года. Тогда столичная управа ГАИ провела совещание с участием председателя Мосгорсуда товарищ Егоровой. В тот день (необъявленный «день падения независимости судей») милицейское совещание постановило: председателя городского суда при выработке способов борьбы с гражданами маловато будет. Надо чтобы общались не только высшие чины столичной ГАИ с высшими судейскими чинами Москвы. Надо чтобы встречались, братались и все остальные – которые пониже. Ну, чтоб по всей вертикали.

А потому в протокол совместного совещания даже затесалась строка: руководству УВД всех административных округов Москвы организовать и провести совещания с представителями суда. То есть, договориться о том, как, кого и за что надо судить. Так, чтобы судебно-милицейский альянс исполнял одну музыку, на одном и том же инструменте, но под руководством одного – гаишного дирижера.

(Кстати, именно на этом печально известном совещании столичные гаишники указали далеким от ПДД судьям, что разворот через две сплошные линии разметки вопреки ПДД следует квалифицировать как выезд на полосу встречного движения. Не оставив судьям выбора, гаишники поставили суды в глупейшее положение…).

Судебно-гаишные междусобойчики так пришлись по душе милицейской власти (а, прежде всего, – достигнутые на них договоренности), что главный придорожный милиционер страны генерал Кирьянов в интервью одной из газет без всякого стеснения так и заявил: «очень важно дальнейшее совершенствование взаимодействия с Верховным Судом».

Мол, местные уже основательно окучены!

А на совещании по случаю проверки, учиненной в ГАИ Генеральной прокуратурой, все его участники, перевозбужденные призывом своего шефа, весной нынешнего года так и вовсе сошлись во мнении (о чем прямо и завили в пункте 11 протокола), что в некоторых подразделениях ГИБДД (которые, видимо, не торопятся идти супротив закона) не «обеспечивается надлежащий уровень взаимодействия с судебными органами». Неслухи…

Отвоеванное гаишниками право игнорировать принцип разделения властей поддержал даже сам министр внутренних дел: год назад в своем указании «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» товарищ Нургалиев потребовал от региональных милицейских руководителей «организовать проведение координационных совещаний с руководителями судебных органов» с целью повышения эффективности привлечения водителей к ответственности. То есть, для того, видимо, чтобы разъяснить судьям: не надо, мол, глубоко ковырять дело о нарушении ПДД. Сказал инспектор ДПС, что Иванов превысил скорость, значит, так и было!

Хм… Непонятно: а почему не проводятся совместные совещания судейского и шоферского корпусов? Наш то корпус чем хуже?

Тем более что и судьям, и гаишникам за их работу платим мы…

Конечно, дела о нарушениях ПДД, подведомственных исключительно, суду, можно было бы направлять судье не сержантом – полпредом комбата, а по почте, как это делается в странах, где полиция уважает закон, граждане – полицию, а судья – всех вместе взятых. Можно было прямо запретить устраивать судебно-милицейские смычки.

Но в государстве, где до сего дня не принят второй по важности после Конституции Федеральный Закон «Об отмене телефонного права», исключение физических контактов гаишников с судьями на уровне совместных совещаний не помешает контактам телефонным.

А это значит, что, отправляясь на судилище, не следует тешить себя иллюзиями на тему «всестороннего и объективного» рассмотрения вашего дела о якобы нарушении ПДД. Судью не остановит даже тот вопиющий факт, что по данным проверки, проведенной Генеральной прокуратурой, неумолимо растет число дел о нарушении ПДД, сфальсифицированных во имя плана, часть из которых, видимо, тоже попадает к судье.

Будьте готовы к тому, что не верить инспектору ДПС у суда все еще нет оснований.

У суда есть только основания верить…

ОПЕРАЦИЯ «ПРОВОКАЦИЯ»

– Вот тебе и правосудие, – дядя Коля швырнул на стол постановление суда и смачно выругался. – Человек двадцать таких как я в зал пригнали и на каждого срок повесили – два месяца пешком! А которые пытались доказать судье, что знаки на Пихтовой улице развешены бестолково и сами заставляют выезжать на встречную, так даже по четыре месяца огребли!

– Ты, дед, хочешь сказать, что судья не выяснила, почему на одной и той же улице водилы регулярно едут против движения? А знаешь ли ты, что судья, равно как и гаишник, просто обязан это делать, чтобы причину нарушения истребить?

– Не знаю, – пробурчал дядя Коля, – но нутром чую…

Дабы выяснить, чует ли нечто подобное гаишная рать, мы немедленно снарядили «экспедицию» и отправились к постам ДПС…

По дороге мы как «отче наш» заучили статью 24.1 Кодекса об административных правонарушениях, из которой дяде Коле стало предельно ясно: ежели он чего нарушил, то всякий гаишник или судья, взявшийся привлечь дядю Колю по всей строгости закона, обязан выявить причины и условия, способствовавшие нарушению ПДД. А затем, обобщив разведданные, передать их заинтересованным органам и организациям, которые возьмутся эти самые причины и условия жесточайшим образом искоренить… Ну, чтобы дядям колям больше нечего было нарушать.

На всякий случай мы вызубрили и статью 19.6 Кодекса, карающую штрафом те органы и организации, которые из-за собственного разгильдяйства не сумели выявленные причины и условия нарушений ПДД по представлению ГАИ или суда устранить.

…Стационарный постпикет ДПС № 966, что примостился на кольцевой автодороге, встретил нас в лице лейтенанта Рыбакова.

– Причины? – напрягся лейтенант. – Да кто ж его знает…

– А разве вы не выясняете, что вынуждает правила нарушать?

– Выясняем. Иногда, – честно признался лейтенант.

– И кому потом о них докладываете?

– Дык никто у нас не спрашивает. Вот никому и не докладываем…

На посту ДПС без номера, стерегущем выезд из Москвы на Можайском шоссе, в ответ на щекотливый вопрос нас смерили изумленным взглядом.

– Ну, выясню я их, допустим, – погрузился в глубокие раздумья сержант Пупкин, – а дальше-то чего? К какому месту мне их приложить?

Наш боевой задор окончательно остудил бравый майор на посту ДПС, занявшем оборону в конце Рязанского проспекта, Смагин…

– Нет. Мы даже краем уха не слышали, что надо что-то выяснять…

На обратном пути разгоряченный услышанным дядя Коля ткнул пальцем в сторону нелюбопытных и оглохших сотрудников ГАИ и назидательно изрек:

– С этих спрос невелик. А вот теперь представь, что так же по барабану все и судьям! А еще о безопасности движения разглагольствуют… Лицемеры!

Благодаря настойчивости дяди Коли мы совершили удручающее открытие: бороться с причинами нарушений ПДД столичная (да, видимо, и вся российская) ГАИ не намерена, не готова и даже не подозревает, что должна.

Закалена она лишь в деле ликвидации последствий…

Вряд ли целесообразно тратить миллионы долларов на программы безопасности дорожного движения при том, что каждодневное исполнение уже действующих положений Кодекса, направленных на ту же благородную цель, не требует никаких дополнительных затрат.

Тем более, если предводитель российских гаишников генерал Кирьянов не может дать гарантию того, что при нежелании исполнять существующие требования Кодекса вне целевой программы, его подопечные рьяно возьмутся выполнять свои прямые обязанности в рамках целевой.

Удивительно, но, несмотря на вышеупомянутые требования Кодекса, у гаишников среди кучи самых разнообразных бланков нет даже намека на самый главный бланк, имеющий название что-нибудь вроде «заключения о выявленных причинах нарушения ПДД». Впрочем, ждать его появления на свет вряд ли необходимо: уже сегодня можно отделаться малыми потерями – внести в протокол о совершении административного правонарушения специальную графу «причина нарушения» и предлагать ее заполнить нарушителям добровольно!