Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 91

91

управляют развитием Вселенной, – одни и те же во всей Вселенной, насколько нам сейчас это известно. Поэтому, на какой бы основе ни была создана разумная жизнь, общность неизбежно будет присутствовать.

Учеными Земли в этом плане решалась обратная задача: каким образом следует послать сообщения другим цивилизациям о нашей цивилизации. Был создан специальный язык, который начинался с обучения понятию счета в натуральных числах. Постепенно сложность формальной языковой грамматики в сигналах наращивается. Многократным повторением можно показать, что сигналы представляют собой элементы каких-то знаний. В сигналы необходимо вкрапливать разумным образом какой-то перемежающийся нерегулярный, случайный процесс, чтобы разумному существу было понятно, что никакой естественный процесс, обусловленный каким-либо физическим явлением, создать такого рода информационный сигнал не может.

– Возможно ли самостоятельное воспроизводство и эволюция кибернетических систем без участия человека? Если это так, то каковы социальные прогнозы взаимодействия человека и кибернетических систем? Возможно ли возникновение конфликтных ситуаций?

– Воспроизводство и эволюция кибернетических систем при определенном пока участии человека и при значительном уже участии машин происходят и сейчас. Сегодня практически все электронные фирмы в мире имеют такие системы. У нас, в Институте кибернетики, работает достаточно развитая подобная система, которая решает не только задачи нижнего уровня, не только задачи проектирования, скажем, плат, соединений схем, но проектируются также логическая структура соответствующей машины, микропрограммы и т.д. Принципиально можно создать систему, которая будет самовоспроизводиться, причем не просто самовоспроизводиться, т.е. лепить себе подобных, а именно с самосовершенствованием.

Теперь о социальных прогнозах взаимодействия человека и кибернетических систем и о возможности возникновения конфликтных ситуаций. Здесь, собственно говоря, прогнозы существуют самые разные. Норберт Винер, который официально считается основателем кибернетики, хотя он только один из тех многих, кто внес определенный вклад в становление кибернетики, делал самый мрачный социальный прогноз. Он считал, что, скорее всего, все окончится тем, что машины вытеснят человека. Наши прогнозы совсем другие. Это ведь зависит, в общем, не от возможностей машин, а от развития социальных структур. Поскольку наша философия – это философия социального оптимизма, то у нас и прогнозы оптимистические. На чем они основываются? Рассмотрим, какие критические и конфликтные ситуации возможны теоретически. Первая конфликтная ситуация состоит в том, что для человека не останется поля деятельности. Все будут делать машины. Научно-технический прогресс будет идти без участия человека. Человек разленится, и человечество в результате умственной лени просто выродится. Это один мрачный прогноз. Мы считаем его необоснованным по двум причинам. Первая причина: машина – это орудие, средство производства, а человек – это человек. До тех пор, пока человек и машина находятся в разных социальных группировках, если так можно выразиться применительно к машинам, человек всегда должен будет находиться на двух этапах работы машины – на начальном и завершающем. Если даже машины будут сами развивать науку, развивать себя, развивать экономику, снабжать человека всем необходимым – а ведь когда-то это будет! – то все равно на долю человека даже в этом случае останется два этапа: постановка задач и оценка результатов. Почему это неизбежно? По той причине, что, если люди останутся людьми, а машины машинами в социальном плане (я не касаюсь вопроса, кто из них умнее или глупее), то машина будет всегда работать на удовлетворение требований человека и общества. Машины не смогут узнать, чего хотят человек и общество до тех пор, пока не получат соответствующего задания. И если машины это задание неправильно поймут и сформулируют неверные выводы, то человек или человеческое общество должны будут оценить, то или не то выдает им машина. Вот, собственно, в чем состоит основная идея: человеку всегда останется работа. И второй аспект этой же проблемы существуют такие профессии, которые всегда останутся за человеком. Это, прежде всего, профессия преподавателя, поскольку никакой кибернетический механизм не может заразить человека личным примером. Ведь ни у одного спортсмена никогда не появляется желание соревноваться в скорости бега с мотоциклом. А вот когда бежит другой спортсмен, такое здоровое чувство появляется: почему, собственно, я не могу так пробежать? Если преподаватель много знает, то у слушателей всегда появляется желание следовать его примеру и превзойти учителя. Это очень хороший жизненный стимул. А с машиной, с железом никто соревноваться не будет. То есть существуют такие гуманистические профессии у человека, которые останутся, по-видимому, навсегда.

Еще одна причина, по которой человечеству не угрожает вырождение, я думаю, заключается вот в чем: человек имеет биологическую и социальную необходимость в тренировке как своих мускулов, так и своего мозга. Известно пророчество Герберта Уэллса о людях будущего как о бессильных существах с большой головой, но с маленькими ножками и ручками. Уэллсу казалось естественным: раз от физических усилий машина человека освобождает, значит, человек будет физически вырождаться. А что же произошло после высказанного пророчества? За это время рекорд в беге на 100 метров изменился с 13 до 10 секунд. Рекорды в поднятии тяжестей увеличились вообще в три или четыре раза и т.д. То есть человек не только не вырождается физически от того, что его во многом заменяет машина, а напротив, он физически крепнет, потому что в этом есть биологическая потребность. То обстоятельство, что появится машина, которая сможет обыграть любого человека в шахматы, шахматный спорт не отменит. Я в этом совершенно убежден. Просто появятся три вида соревнований вместо одного соревнования шахматистов без помощи машин, соревнования систем “человек – машина”, соревнования машин между собой, которые, кстати, уже имеют место сегодня. Умственная лень также не угрожает человечеству, как и физическая.

Есть ли вероятность того, что машины выйдут из повиновения под влиянием ошибок при их конструировании? Винер считал, что чем сложнее машина, тем больше вероятность того, что она выйдет из повиновения. На самом деле это не так и вот почему: если, допустим, нарисовать круг, который будет определять совокупность всех возможных реакций машин, как желательных, так и нежелательных, то область совокупности нежелательных ее реакций по мере совершенствования машин, т. е. роста области желательных реакций, а значит и увеличения размеров круга, будет в процентном отношении не увеличиваться, а уменьшаться.

Винер исходил из того, что машины будут конструироваться старыми способами. Это совершенно неверно. И если уж вы сумеете проектировать все более сложные машины (кстати, проектировать с помощью других машин), т. е. будете способны предусматривать множество желательных реакций, то тем более в научно-техническом плане вы сможете предусмотреть и все нежелательные последствия. Необходимо только, чтобы у людей было чувство ответственности. Конструкторы, которые конструируют, предположим, атомный реактор, должны обладать чувством социальной ответственности, чтобы этот реактор не взорвался, не сделал опасный выброс, чтобы не вышел